Пн-Пт, 9:00-18:00 +7 495 989 47 25

Конституционный суд подтвердил право ОМС оспаривать результаты кадастровой оценки. Зло или благо?

Автор: Александр Асриянц
Руководитель судебной практики Юридической компании «Правовой центр «Два М»

08 июля 2016 г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 1 ст. 24.18 закона об оценочной деятельности касательно отсутствия у органов местного самоуправления права оспаривать существенно заниженную стоимость расположенного на их территории земельного участка, собственником которого они не являются.

Что именно не устроило главный суд страны в существовавшем порядке оспаривания результатов кадастровой оценки и что изменится после «судьбоносного» постановления?

История вопроса

1. Порядок оспаривания результатов кадастровой оценки регламентирован ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности», Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об спаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности» решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее «Комиссия) могут быть оспорены в суде.

При этом, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами местного самоуправления только в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичные положения подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30.06.2015.

Так, в силу п. 6 Постановления с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости.

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных выше положений ФЗ «Об оценочной деятельности» следует, что орган местного самоуправления наделен правом на оспаривание решений Комиссии, принятых в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30.06.2015 требования об оспаривании решения Комиссии связаны с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем полномочия органов местного самоуправления на оспаривание решений Комиссии связаны исключительно с участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положения статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой перечислены вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с заявлениями как в защиту интересов юридических лиц, так и об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности этих лиц.

Таким образом, органы местного самоуправления в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела в Конституционном суде законодательством, были не вправе оспаривать в суде решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в частной собственности.

2. Обоснование интереса органа местного самоуправления в оспаривании решений Комиссии через заинтересованность в сборе земельного налога налоговой базой которого является кадастровая стоимость земельного участка, по-разному оценивалось судами в различные периоды времени.

Ранее судебная практика закрепляла за ними такое право.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. № 13839/13 была сформирована следующая правовая позиция.

Несмотря на то, что органы местного самоуправления не являются непосредственно участниками процесса по определению кадастровой стоимости земельного участка, а также не являются участниками комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов. Поэтому результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, затрагивают права в сфере экономической деятельности не только правообладателей земельных участков, но и муниципалитетов.

Вместе с тем, после передачи рассмотрения споров о кадастровой стоимости земельных участков в систему судов общей юрисдикции, данная практика существенно изменилась.

На момент рассмотрения спорного вопроса в Конституционном суде РФ сформировалась стойкая судебная практика судов общей юрисдикции (см., например, Определения Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 3а-171/2015, Иркутского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 3-280/2015, Тверского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 9-56/2015 и другие), которая сводится к следующему.

«Земельный налог, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, является местным налогом (статья 15), устанавливается названным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387), которые при этом определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты земельного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено, что налоговая база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); она определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Приведенные законоположения предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

С учетом системного толкования приведенных норм права, подлежащих применению в настоящем деле, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик земельного участка, не нарушает прав органа местного самоуправления.»

Таким образом, органы местного самоуправления, по сути, были отстранены от реальной работы комиссий по пересмотру результатов кадастровой оценки и не могли оспаривать их результаты в суде.

Публичный интерес есть. Право на обжалование тоже есть

Суть спора, рассмотренного Конституционным Судом РФ, касается именно существа поставленного выше вопроса.

Если в результате работы комиссии по рассмотрению результатов кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была существенно снижена, это, безусловно, затрагивает имущественные интересы органа местного самоуправления.

Земельный налог полностью поступает в муниципалитет поселения, на территории которого расположен земельный участок. Арендная плата, если участок находится в неразграниченной собственности, поступает в местный бюджет по нормативу 50 процентов.

Так как земельный налог является основой бюджета поселений, существенное снижение кадастровой стоимости через специализированную комиссию Росреестра, безусловно, затрагивает права органа местного самоуправления.

В этой связи, Констутиционный Суд РФ решил, что в данном случае, то есть в случае существенного снижения кадастровой стоимости по результатам работы комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости Росреестра, если такое снижение повлекло уменьшение поступления в бюджет органа местного самоуправления, последний вправе обжаловать решение комиссии в суде.

Изменится ли что-либо?

Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, не изменит существенно правоприменительную практику.

С одной стороны, при всем про-бизнес подходе, сложно отрицать, что снижение кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) в пять раз не нарушает права органам местного самоуправления, получающего этот земельный налог.

Право на судебную защиту является неотъемлемым элементом (одним из самых важных элементов) правового государства. Лишение кого-либо права на такую защиту, тем более, в ситуации очевидного экономического интереса органов местного самоуправления в обращении в суд, не отвечает фундаментальным основам правового государства.

Однако между правом на судебную защиту и реальными отменами решений комиссий Росреестра в судах – огромная разница.

С учетом специфики предмета спора органам местного самоуправления будет нужно доказать порочность решения комиссии, то есть, по сути, порочность отчета об оценке, положенного в его основу.

Потенциальным истцам будет необходимо доказать конкретные несоответствия отчета, положенного в основу решения комиссии, стандартам оценки и положениям нормативных правовых актов.

Представляется, что подобного рода «опорочивание» отчетов об оценке, подтвержденных заключениями СРО, будет достаточно сложно реализуемым.

В этой связи, Постановление Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, не приведет к массовым отменам решений комиссий и «откату» уменьшенной кадастровой стоимости к первоначальным ее позициям.

Безусловно, данное Постановление может повысить качество работы комиссий, так как до недавнего времени их «положительные» решения, по сути, были окончательными.

Но скорее всего случаи отмены будут единичными и касаться случаев откровенных злоупотреблений, которых, хочется верить, не так много.

По всем вопросам, связанным с предоставлением услуг, просьба связываться по телефону: +7 495 989-47-25 или по e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Юридические услуги