Признание незаконным отказа во вводе объекта в эксплуатацию со стороны Мосгосстройнадзора

Бывает так, что застройщик оформляет разрешительную документацию на строительство, возводит объект в строгом соответствии с согласованным проектом, но уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по сугубо техническим причинам либо и вовсе, безосновательно. Такой отказ исключает возможность легальной эксплуатации объекта и, как правило, влечет для застройщика значительные убытки.

Фабула дела

По результатам проведенных работ по реконструкции расположенного в Москве нежилого здания, собственник земельного участка получил заключение Мосгосстройнадзора о полном соответствии реконструированного здания проектной документации. Однако в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию уполномоченный орган отказал, сославшись на несоответствие подготовленного кадастровым инженером технического плана требованиям, определенным в законе. При этом в своем отказе Мосгосстройнадзор посчитал достаточным лишь процитировать общие нормы законодательства без указания того, какие именно нарушения были допущены в данном конкретном случае и каким образом они могут быть устранены.

Получение разрешения на ввод законно реконструированного объекта в эксплуатацию начало превращаться для клиента в бесконечный бег по кругу. На протяжении более полугода им направлялись в Мосгосстройнадзор комплекты документов с приложением, в том числе, технического плана с подробными пояснениями кадастрового инженера по всем пунктам. Однако 6 раз на них следовали формальные отказы и отписки, как под копирку. Считая свои права и законные интересы нарушенными, застройщик обратился в суд.

Выводы судов

Суды трех инстанций в приведенном деле встали на защиту прав собственника участка, признав незаконным отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поддержав следующие доводы его представителя:

• Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги должно содержать исчерпывающий и конкретизированный перечень причин отказа, поскольку только в таком случае заявитель имеет возможность устранить указанные препятствия. Эта обязанность является проявлением реализации общего принципа ясности и определенности принимаемых государственными органами решений. В данном случае оспариваемое решение Мосгосстройнадзора указанным принципам не соответствует;
• Представленный истцом в Мосгосстройнадзор технический план в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ к техническому плану, что подтверждается представленным в материалы дела заключением независимого кадастрового инженера, имеющего статус судебного эксперта;
• Уполномоченный орган обязан был при повторном рассмотрении комплектов документов, направляемых истцом, принять во внимание данные в заключении к техническому плану пояснения кадастрового инженера;
• Дублирующие друг друга неоднократные отказы без указания на конкретные нарушения к техническому плану свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны органа власти.

Подготовка к делу о вводе в эксплуатацию

В приведенном деле, несмотря на наличие процессуальной нормы о возложении бремени доказывания на орган власти (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), юристы «Два М» взяли в свои руки подготовку доказательной базы. Было представлено в суд заключение независимого кадастрового инженера, имеющего статус судебного эксперта.

Данное заключение содержало оценку соответствия технического плана общим и специальным требованиям законодательства РФ к техническому плану, в том числе требованиям к форме, составу содержащихся в нем сведений, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания. Во многом именно грамотное составление этого внесудебного заключения предопределило успешное окончание судебного процесса.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено – здание ввели в эксплуатацию.

Взыскание убытков с органа власти

Вместе с тем, продолжало возмущать следующее. На протяжении всего этого времени, вынужденно сталкиваясь с формализмом и недобросовестностью органов власти, клиент был лишен возможности эксплуатировать законно реконструированное здание и извлекать от этой деятельности доход, а также вынужден был нести расходы на судебные разбирательства. И если с судебными расходами все довольно просто (они были взысканы в рамках данного дела), то требования о взыскании с органов власти убытков (особенно, упущенной выгоды) в соответствии со сложившейся судебной практикой оценивались как малоперспективные. Однако, клиент не зря решил побороться за восстановление справедливости, а «Два М» – попробовать переломить существующие подходы судей.